А теперь по сути комментария (извините в один коммент не влезло):>> поскольку принимая решение за обоих должна была просчитать последствия.Да оба виноваты… >> А вы меня не ткнете носом в слова, которые привели вас к мысли. что она была жестока? Да, она не хотела, чтобы у ее девочки было ДВА отца, но разве ж это жестокость?Да лишать родителя общения с ребенком это именно жестокость. Удивитесь, но миллионы людей имеют подобным образом двух отцов. У меня есть знакомые: один бывший муж, второй нынешний, женщины у которой от первого мужа, есть дочь. Мужья знакомы и дружат, вместе рыбалка и т.п., сдружились они когда «общей» дочери делали скворечник в школу. У ребенка отличные отношения с обоими, одного она зовет папа (родного) другого дядя Миша (случайно совпало). У ребенка 2 комплекта подарков на ДР, НГ и 8 марта. Думаете это плохо?>> Теперь о "недостоинстве" Сергея быть отцом. Собственно, нигде я этого и не утверждаю. Еще раз: ДВА отца для девочки - имхо перебор. Ответи...

Ответить

Уважаемый, СандроЯ кажется понял причину нашего с вами спора: дело в том что в реале у нас существует 2 Сергея: Сергей -герой (вашего рассказа) и Сергей-прототип - человек которого вы знаете и с которого писали его образ.Сергей-герой – в общем неплохой парень. Единственный его косяк – бурная и неуравновешенная реакция на ситуацию с изменой жены, а в остальном он абсолютно положительный. Бурная реакция его объяснима, с его точки зрения в то время как он лежал в больнице и мог умереть его жена завела себе любовника (запасной аэродром), не думаю, что многие способны на такое прореагировать спокойно (мы же помним, что причин измены он не знал). Также положительно его характеризует факт передаче жене квартиры во время расставания – человек проявил заботу у бывшей жене, хотя и ненавидел ее за измену… Сергей-прототип –как я понял с ваших, очень неуравновешенный нервный тип (попросту псих), который систематически устраивай сцены жене. Собственно ОН вам и не нравится и ему бы вы не сочувствова...

Ответить

Не знаком с законодательством РФ (я не россиянин) по этому вопросу, но тот факт что биологический отец не имеет никаких прав - выглядит очень сомнительно. Да именно так, при конфликте родителей именно суд является защитником интересов ребенка. И именно суд должен решить что пойдет на пользу ребенку, почему вы решили что решение будет именно изолировать его от биологического отца? Суда так и не было.Отказ в судебном разбирательстве - вовсе не равнозначен решению суда. Не путайте пожалуйста. В вашем случае Сергею отказывают в праве на судебное разбирательство, в законности чего я очень сомневаюсь...И, насколько я помню, камрад где-то в комментариях выше утверждал что-то что противоречит вашим словам, причем со ссылкой на юр. документы.Признание прав отца никак не влияет на ребенка, это права отца. Речь же не идет о том, чтобы ребенка переселить к отцу в худшие условия... вот тогда да... суд этого скорее всего не позволит. но дождемся комментариев юристов.

Ответить

Суть спора в том: является ли Михаил лучшим отцом чем Сергей? Мой аргумент - что Михаил не любит ребенка вы опровергли, я с этим согласен. (я почему-то решил что эпизод "папа" относится к первому ребенку Михаила)Все возможно, согласен не спорю... возможно Марина и будет счастлива, но она все еще зла на Сергея через 2 года, и я бы даже сказал жестока (последний диалог) - не вяжется это как-то с счастливой женщиной, счастливые женщины добры и склонны всем прощать.. хотя да, не спорю, это мои наблюдения, что субъективно...И все таки что доказывает что Михаил отец лучше Сергея? Или даже вот так: что доказывает что Сергей недостоин быть отцом собственной дочери?

Ответить

на личности переходите? нехорошо... Что значит на своей волне? То что я имею собственное отличное от вас мнение? Да это так. Как именно я поступал? не понял к какому комментарию вы вопрос задаете?

Ответить

простите, какой суд? Суд выносил решение лишить Сергея родительских прав? Нет.нет никакого правового основания лишать Сергея права общения с ребенком, только произвол Михаила.По факту суд просто проигнорировал заявление Сергея (его попытки защитить свои отцовские права). И думаю, учитывая личность Михаила, мы с вами понимаем почему...

Ответить

Заболевание раком - трагедия, если оно ведет к смерти. Но герой вылечился. Но реч ведь не о том: вы хотите чтобы он был благодарен Марине за то что ценой измены она его спасла - но это невозможно: Сергей не знает, что цена его лечения - измена МАрины, ему никто об этом не сказал.Он должен был заподозрить? А что именно - он болен раком, ему нужно дорогостоящее лечение, находится благотворительный фонд который готов это оплатить (благотворительные фонды для этого и предназначены) - что в этом подозрительного?А зачем ему следить за бывшей, они расстались. Более того, она теперь жена олигарха - вращается в других кругах куда ни он ни его знакомые не вхожи. Вы лично, можете следить за личной жизнью жены какого-нибудь Дерипаски? Попробуйте..При расстовании никакого намека на беременность не было, чем он должен был поинтересоваться?Марина о ребенке ему НЕ СООБЩАЛА, предположить о его возможности - он не мог, он не экстрасенс. Он узнал случайно о ребенке через 2 года и сопоставил... как вы и х...

Ответить

вот... "вовсе не сочувствую Сергею, но только потому, что немного его знаю..."но мы то его не знаем, а вы нам его негативные стороны не описали (у вас в рассказе он выступает большей частью как положительный герой (за исключением его некрасивой реакции на измену...)

Ответить

да согласен, упустил этот момент.. беру свои слова обратно...

Ответить

ну какая же это трагедия? Он вылечился. все норм. - развод это понятно, это его выбор. Не оспариваю. А вот лишение ребенка нет - он то как раз был настроен быть отцом, но его этого лишили... по произволу.- т.е. некто с деньгами решил что имеет право судить и наказывать других...

Ответить

при всем желании, он не мог этого оценить... он про это просто ничего не знал... и никто не потрудился ему открыть глаза

Ответить

Вы о какой трагедии говорите? Трагедия Сергея в том, что его лишили дочери. И никто из нее ему выбраться не помогал... Или вы о какой-то другой трагедии? Про какой именно скандал вы говорите? В течении всего этого обсуждения я пытаюсь от Вас и Сандро добиться ответа на один интересующий меня вопрос: В чем именно виноват Сергей? И вы и Сандро считаете, что наказание Сергея является чем то правильным и за ним какая-то вина за которую он должен заплатить. Что это за вина по вашему?

Ответить

>>И с чего Вы решили, что Ваше мнение "истина в последней инстанции"?...с чего вы решили, что я так решил? не нужно приписывать мне ваши домыслы... я высказываю свое мнение и подкрепляю его аргументацией. Если вы со мной не согласны - аппелируйте! Но, по форме вашего замечания, я вижу что аргументов у вас нет..>> В любви , как и на войне, каждый сам за себя!!!...А где вы тут любовь нашли, чистая бытовуха... И опять глупости говорите, на войне не каждый за себя, на войне - каждый ВЫНУЖДЕН выбрать сторону (кто-то за немцев, кто-то за наших), а вот те кто сам за себя - те становятся мишенью для обеих сторон. Бог на стороне больших батальонов...>> Так, что слова типа "подлость" оставьте при себе!!!уж позвольте мне самому решать что оставлять при себе, а что говорить... И с каких это пор слово подлость стало ругательным? Или в ваших кругах называть подлеца подлецом не принято? В таком случае мне вас жаль...

Ответить

дорогой друг, это очень не конкретно... лично вы, на его месте, узнав что жена вам изменяла когда вы валялись в больнице и чуть не умерли... как бы отреагировали? Типа все в порядке так и нужно... ну ваше право. Куколды нынче в тренде. А Сергей не считал такое предательство приемлемым... А что касается произвола, по отношению к нему, то от таких людей как Михаил он возможен по отношению к любому человеку и по любому поводу.Вы лично также не застрахованы от такого... подумайте об этом прежде чем злорадствовать над трагедией человека.

Ответить

не нужно, что вы... я указал, что ваше утверждение что Михаил ВОСПИТЫВАЕТ дочь ни на чем не основано... и все. Вот это да вопрос. Моя гипотеза: сначала она просто боялась потерять мужа-кормильца и решила его спасти заплатив сексом (удобно: кредит брать не нужно и/или квартиру продавать), потом, переспав с олигархом и пожив в его доме, она подумала, а не сменить ли мужа...

Ответить

кто-то ничего не поймет, а кто-то задумается... идея же не в том, чтобы всем объяснить все всем, идея вычленить кому МОЖНО объяснить...

Ответить

1. Где он ее воспитывает? Нам ничего не говорят читает ли он ей сказки, носит ли на руках, играет с ней в игры, агукает и т.д. Ничего... Вы вообще представляете все вышеперечисленное в исполнении Михаила? А именно так ведет себя отец с ребенком, это есть воспитание. Михаил взял на содержание мать и ребенка - это да...2. Не прикидывайтесь, вам отлично понятно что Марина изначально оказалась в постели Михаила из за денег, т.е. обмен секса на деньги = покупка секса. Вам это не ясно? А женой Михаила Марина стала из-за любви к нему или потому-что ей нужна была опора в жизни? Секс в обмен на продовольствие - в чистом виде. Да и Сандро где-то в комментариях так и говорил - не на любви, а на материальной выгоде этот брак простроен... (А фильм Игрушка посмотрите - фильм хороший)А вы никогда с горя не напивались? Не пьет водку имелось в виду, что он опустился и стал законченным алкоголиком... Да выпил, но потом взял себя в руки и его действия осмысленны... возражаете?Итак условия сделки: Михаил ...

Ответить

Тот мой комментарий относился к другому рассказу, который упоминал комментатор выше...Но давайте разберем вашу интерпретацию: 1. Михаил воспитывает чужого ребенка. Михаил разбил семью этого ребенка, принудив его мать переспать с ним для спасения мужа2. Как своего? А вы перечитайте разговор Михаила с Сергеем в конце рассказа: Михаил нигде не говорит, что он любит ребенка... он говорит, что ребенок их с Мариной (Марина, кстати, ниже говорит ровно тоже самое практически теми же словами). 3. Михаил Олигарх и он фактически купил себе готовую семью, у него нет проблем содержать ее (вы смотрели фильм Игрушка с Пьером Ришаром, посмотрите... ситуация очень схожая)4. Сергей не пьет водку, он отчаянно пытается вернуть отнятую у него дочь... но понимает что это невозможно5. А почему Сергей должен возвращать деньги? Во первых не он их брал, а Марина. И не просто так, а в обмен на секс. Марина хотела получить жизнь мужа, Михаил - секса с Мариной, сделка состоялась. Сергей в ней не учувствовал (не бы...

Ответить

Сандро, снова я. Конечно, нет гарантии что ваши объяснения поймут и примут, но вас точно не поймут если вы этих объяснений не дадите ..И снова, ну нигде у вас в тексте, нет что муж не хотел слушать, Жена не пыталась объяснить... вот в чем дело...Вы, как автор, не объяснили почему жена не пыталась объяснить мужу причину измены, и тем самым восстановить брак...

Ответить

Она получила нового замечательного мужа, у которого только один маленький недостаток - он способен на подлость... по отношению даже к любимой женщине.. А почему бывший пьет водку? Наверное потому, у человека личная трагедия... любимая (не любил бы - было б пофиг, жил бы дальше себе без трагедии) жена его предала.Нормальному мужику жизнь сломала, подлого приспособленца (привыкшего к семейному уюту) в мужья отхватила... Да уж, действительно, кто тут выиграл...

Ответить

да, еще и ели друг друга... вот времена то были... ляпота...

Ответить

ок... будем считать это недопониманием.

Ответить

он олигарх... у него нет проблем прокормить семью от слова совсем... он играет по жизни, хочу куплю женщину, хочу целую семью...

Ответить

Не передергивайте я писал "... он НЕ собственность ни матери на Олигарха"Я считаю что у вас иррациональная предвзятость к мужу... с чего вы решили что Олигарх будет лучшим отцом? Только из-за денег? В чем Муж как биологический отец уступает ему, что с ним по-вашему не так? Справедливый и непредвзятый суд был бы как раз на стороне отца. С каким решением какого суда я должен спорить? Кем и какое решение было вынесено? Аргументы чего вы требуете? Человек по беспределу отнял у другого право быть отцом. Вы на стороне беспредела? Напомню, что олигарх потребовал секса у женщины за спасение ее умирающего мужа - это по вашему идеал отца?

Ответить

>>, а потом возможности поговорить ей не дали. когда не дали? кто ей мешал? Она сама не захотела... и не пыталась>> И давайте уже перестанем спорить на это счет, или, по крайней мере, обсуждать, что должен или не должен был делать муж. Да нет у меня претензий к мужу, я никогда не критиковал его поведение. Я его не одобряю, но его реакцию на обстоятельства вполне понимаю. Тут спорить, действительно не о чем.>> Вы же спрашиваете за ЕЕ поведение, нет?да именно ее поведение мне не понятно. Если она так любила мужа почему не пыталась примериться, просто объяснив мужу что происходит.2. Итак, о ребенке не знал, его не хотел, так зачем же ТЕПЕРЬ влезать в чужую жизнь? >> Это его жизнь, его ребенок, он не собственность ни матери на Олигарха... Отец имеет право участия в жизни ребенка точно такое же как и мать. Мужа этого права ЛИШИЛИ обманом, а потом угрозами насилия..>> Или он что, немедленно влюбился в незнакомую девочку, как только узнал, что в ней есть часть ег...

Ответить

1. Вы опять оправдываете поведение героини. Как по вашему должен был отреагировать муж на ее измену? Он не был в курсе причин. Для него ситуация выглядела: пока он боролся за жизнь, его жена спала с другим мужчиной - т.е. не просто измена, а измена с "отягощающими обстоятельствами". Реакция мужика ожидаема - он взбесился. Она не могла ему сказать... Почему? Что ей мешало хотя бы при разговоре когда он отдавал ей квартиру, в конце концов она могла попросить общих друзей переговорить с мужем и объяснить ему ситуацию... она НЕ ПЫТАЛАСЬ объясниться с мужем.2. Ребенок его не интересовал потому, что он про него не знал (факт его существования от него СКРЫЛИ), как только он узнал - он сразу попытался стать отцом, в чем ему ОТКАЗАЛИ3. Сразу сливает: смотрите пункт 1й. ПО теории:1. Ход действия у нас такой: Она изменяет чтобы сохранить ему жизнь - Он узнает и бурно реагирует - Она... (по идеи если она такая любящая жена должна ему объяснить что произошло и что она была вынуждена это сделать - э...

Ответить

а почему это он козел? 1. А разве жена отвечала за его здоровье, с ложечки его кормила, памперсы меняла? Нет.2. А какая, а вашему, должна быть реакция мужика на измену жены (с его очки зрения: пока он боролся за жизнь, жена спала с другим... в подробности сделки он посвящен не был)...тут именно муж самая пострадавшая сторона... а козлы совсем другие люди..

Ответить

Давайте...1. Почему она не сказала ДО - мне понятно, тут я с вами согласен. Почему ПОСЛЕ - тоже понятно при условии, что измена, как планировалось, осталась бы тайной... Но если она так любила человека и хотела сохранить с ним брак, то признание было единственным шансом - она его не реализовала...Более того поведение героини говорит скорее о ее желании быстро избавиться от мужа... предположу, что она поняла, что имеет шанс стать женой олигарха и шла к нему... т.е. героиня выглядит как холоднокровная расчетливая и подлая дамочка-золотоискательница, а совсем не как жертва2. У ребенка есть отец и мать - и у них должны быть равные права (мы же за это боремся, за равноправие не так ли?)... И до развода она узнала о беременности или после, какое это имеет значение? Ребенок их общий, а она его скрыла т.е. фактически украла...3. Противоречия везде: героиня сначала идет на все ради мужа - потом сразу его сливает, то ей противно с другим - то уже нет. И зачем она ребенка скрывала от бывшего мужа...

Ответить

деньги давала организация контролируемая олигархом... это была вроде как благотворительность... Там по тексту олигарх героине объяснял, что мол на эту сумму можно вылечить много народу, вместо одного ее мужа..

Ответить

1. Героиня изменила мужу по вынужденной причине (собственно тег принуждение в рассказа совершенно оправдан) но: 1. Она не пыталась объяснить мужу причину - она спасала его жизнь - и тем самым сохранить брак (ведь по сути эта измена была бы не изменой, а фактически изнасилованием)2. Михаил отец которому а) не сообщили что ребенок у него есть б) не дали возможности быть отцом. Он не бросал ребенка - он просто не знал о его существовании. Вы сами пишите, что он оставил жене квартиру, хотя о ее беременности на тот момент не знал - он позаботился о ее будущем таким образом, что говорит о том что мужик он нормальный и отцом, по всей вероятности, был бы хорошим... (вот денег у него меньше чем у олигарха.. это да..)Что касается того, что главный герой бросил жену, простите в большинстве рассказов (включая и ваши) мужья бросают неверных жен... Какую реакцию, по вашему, следовало ожидать?3. Ваша героиня все время говорит о любви (из под палки) идет на самопожертвования... а тут банальное обустр...

Ответить

да я понял, это я отвечаю на предыдущее сообщение, на то же что и вы... просто не не попал чуть-чуть

Ответить

ну к примеру она так любила мужа, что согласилась на секс с другим...а потом не попыталась сохранить брак, сказав мужу о причине измены... это был шанс сохранить брак...

Ответить

С чего бы это? 1. Она изменила мужу и разрушила свою семью 2. Она скрыла от бывшего мужа факт отцовства (фактически украла у отца ребенка) 3. Она очень быстро выскочила замуж за олигарха хотя "любви из под палки не бывает..." 4. За свой брак она фактически никак не боролась... и самое любопытное: КТО прислал СМС и поставил в известность мужа... собственно о факте сожительства МАЛО кто МОГ знать... уж не сама ли уважаемая положительная героиня решила мужика сменить?

Ответить

чтобы муж заревновал опять ухажёра нужно демонстрировать именно ему...в нашем же случае муж максимально в неведении, а все окружающие в курсе "романа". Как он может ревновать если не в курсе?ли по вашему идея была, чтобы ее увидело как можно больше людей и рассказало мужу, а он заревновал? Но именно это действия, по сути, и выставляет его рогоносцем (в классическом смысле, а не в в смысле куколда - когда муж смирился с фактом измены).По поводу "любовника": весь план жены состоял в том, чтобы создать иллюзию романа, а хвастовство только помогало этому... оно не противоречило планам жены а было ей в тему...т.е. действия героини противоречат объяснению ее действий автором или героиня настолько феерическая дура, что не понимает последствий своих действий. я анализирую поведение людей описанное автором, а не его (автора) интерпретацию этого поведения

Ответить

А вот и нет... если бы она хотела заставить его ревновать то она:а) демонстрировала бы роман именно мужу а не окружающим (как вы правильно заметили в первый раз)б) в качестве любовника выбрала бы не полного придурка, а мужчину по положению равного мужу (чтобы было основание для соперничества)она именно хотела унизить и причинить боль мужу показав всем окружающим его несостоятельность (насколько должен быть хреновым мужик, чтобы жена изменяла ему с таким ничтожеством). А то, что придурок действительно является придурком, должен показать хотя бы факт его хвастовства перед подчиненными о романе с женой босса.

Ответить

Вопрос не в легком флирте, вопрос несколько в другом. Что хотела сделать жена главного героя? Она хотела его наказать унизив, т.е она иммитировала свою неверность и демонстрировала это окружающим, выставляя мужа рогоносцем. По-моему это максимально неудачная идея для восстановления брака, которая может быть. Фактически она делала тоже что и мачеха ГГ, которая получала удовольствие именно о унижения своего мужа (отца ГГ).

Ответить

тогда это уже не свингерство

Ответить

а почему нет тега Юмор?Над последним пунктом списка "Не делать записей" смеялся полчаса.

Ответить

а с какого "...одна пара оказалась в суде по разводам" - они же были добровольными свингерами?

Ответить